La aproape nouă luni de la accidentul aviatic produs în zona Dancu, soldat cu rănirea gravă a consilierului local Marian Jan Chiriță, acesta a prezentat public o nouă perspectivă asupra momentelor critice de după prăbușire. Declarațiile sale, publicate pe contul personal de socializare, pun sub semnul întrebării dinamica evenimentelor imediate și contrazic informațiile vehiculate anterior în spațiul public, generând o dezbatere despre responsabilitate și comportamentul în situații de criză.
Evenimentul a avut loc pe 27 septembrie 2025, când aeronava de mici dimensiuni pilotată de Marian Jan Chiriță s-a prăbușit la scurt timp după decolare. În urma impactului, aparatul a fost cuprins de flăcări, ambele persoane aflate la bord necesitând transportul la spital. Consilierul local a suferit leziuni severe, care au condus ulterior la amputarea picioarelor.
În mesajul său recent, Chiriță abordează două paliere distincte: cauzalitatea tehnică a accidentului și succesiunea acțiunilor post-impact. În ceea ce privește aspectele tehnice, acesta a menționat necesitatea unei expertize riguroase: „Există un vinovat clar, mecanicul cu care am lucrat sau firma din Germania de unde am cumpărat componente de motor”. Această afirmație rămâne de verificat în cadrul anchetei oficiale, care trebuie să determine dacă a fost vorba despre o defecțiune tehnică sau o eroare de operare.
Cea mai sensibilă parte a declarațiilor sale vizează acțiunile pasagerului, un ofițer de poliție din cadrul Serviciului de Investigare a Infracțiunilor Economice. Chiriță susține că, spre deosebire de el, pasagerul ar fi fost conștient imediat după impact și ar fi avut posibilitatea de a acționa pentru a-l evacua din epavă.
Consilierul local a detaliat, în postarea sa, următoarele aspecte:
- Pierderea cunoștinței: „Din păcate eu m-am lovit grav cu capul în fuselaj și practic mi s-a desfăcut calota craniană. Instantaneu mi-am pierdut cunoștința.”
- Ipoteza abandonului: „În loc să vină pe partea mea și să încerce să mă scoată din avion, el a fugit spre un gard, unde a văzut doi soldați.”
- Contestarea versiunii oficiale: „Prietenul meu a inventat o narațiune (…) el a declarat că a venit la mine, dar mie îmi căzuse motorul peste picioare și aveam centura blocată. În realitate motorul a rămas fixat pe șasiu, nu eram încarcerat, iar centura era funcțională.”
